بررسی جایگاه تحلیل رویه قضایی در اعتلای یک نظام حقوقی با مطالعه تطبیقی بر انگلستان و فرانسه
محورهای موضوعی : Islamic jurisprudence and lawمحمد جواد خادم الشريعه 1 , پوریا دهقانی 2
1 - گروه حقوق و علم قضایی، دانشکده حقوق و علوم قضایی، دانشگاه علوم قضایی و خدمات اداری، تهران، ایران
2 - گروه حقوق و علم قضایی، دانشکده حقوق و علوم قضایی، دانشگاه علوم قضایی و خدمات اداری، تهران، ایران
کلید واژه: رویه قضایی, حقوق ایران, حقوق فرانسه, کامنلا انگلستان, مطالعه تطبیقی,
چکیده مقاله :
رویه قضایی در نظام حقوقی ایران، علیرغم آنکه بهعنوان منبع رسمی حقوق شناخته نمیشود، در عمل نقشی بنیادین در رفع ابهامها، تکمیل خلأهای قانونی و افزایش پیشبینیپذیری تصمیمات قضایی ایفا میکند. این پژوهش با رویکردی تطبیقی، جایگاه و کارکرد رویه قضایی در ایران را با دو نظام برجسته حقوقی یعنی فرانسه (نمونه حقوق نوشته) و انگلستان (نمونه کامنلا) بررسی میکند. در فرانسه، رویه قضایی اگرچه ظاهراً نقش تقنینی ندارد، اما در عمل با تفسیر خلاق و انتزاعی، به تکامل قواعد حقوقی کمک میکند. در مقابل، در انگلستان، نظام کامنلا مبتنی بر قاعده سابقه است و آراء قضایی ستون اصلی شکلگیری قواعد حقوقی به شمار میآیند؛ امری که بیشترین درجه پیش بینی پذیری را فراهم میسازد. یافتهها نشان میدهد که ایران، برای ارتقای کارآمدی نظام حقوقی، نیازمند تقویت نهاد نقد رأی، شفافسازی انتشار آراء و پذیرش نقش عملی رویه قضایی در تفسیر قانون است. مقایسه تطبیقی نشان میدهد که بهرهگیری نظاممند از رویه قضایی میتواند به افزایش انسجام، ارتقای کیفیت آرای دادگاهها و توسعه اعتماد عمومی منجر شود.
Although judicial case law is not formally recognized as an official source of law in the Iranian legal system, it plays a fundamental role in practice by resolving ambiguities, filling legislative gaps, and enhancing the predictability of judicial decisions. Adopting a comparative approach, this study examines the status and function of judicial precedent in Iran alongside two prominent legal systems: France, representing the civil-law tradition, and England, representing the common-law tradition. In France, judicial decisions, despite lacking an explicit legislative function, contribute substantially to the development of legal rules through creative and abstract interpretation. In contrast, in England, the common-law system is built upon the doctrine of precedent, and judicial decisions constitute the primary foundation upon which legal rules are formed—a feature that ensures a high degree of predictability. The findings indicate that Iran, in order to improve the effectiveness of its legal system, must strengthen the institution of judicial opinion critique, increase transparency in the publication of decisions, and acknowledge the practical role of case law in statutory interpretation. The comparative analysis further suggests that systematic engagement with case law can enhance legal coherence, improve the quality of judicial rulings, and foster greater public trust.
