کاربست رویکرد مدل¬یابی ساختاری – تفسیری در طراحی مدل فرآیند مدیریت عملکرد کارکنان دانشی شرکت¬های دانش¬¬بنیان
محورهای موضوعی : مدیریت صنعتیمحمدمهدی بیگدلی 1 , مهدی حمزه پور 2
1 - دانشگاه امام صادق علیه السلام
2 - دانشگاه امام صادق علیه السلام
کلید واژه: مدیریت عملکرد, کارکنان دانشی, شرکت‌های دانش‌بنیان, رویکرد مدل‌یابی ساختاری – تفسیری (ISM),
چکیده مقاله :
امروزه جایگاه شرکت‌های دانش‌بنیان، به‌عنوان یکی از ارکان مهم اقتصاد مقاومتی بسیار افزایش یافته است. با توجه به اهمیت بالای توانایی، تخصص و مهارت‌های انسانی در این شرکت‌ها، توجه به ویژگی‌های ذهنی، احساسی در تعامل ایجادشده با شرکت، مقدمه لازم جهت تحقق اهداف شرکت‌های دانش‌بنیان است. هرچه سطح وابستگی کسب و کار شرکت به کارکنان دانشی بیشتر باشد، مفهوم مدیریت عملکرد پررنگ‌تر خواهد بود. این در حالی است که تاکنون، در حوزه عملکرد کارکنان دانشی، به ارزیابی عملکرد این دسته از کارکنان پرداخته است. از خصوصیات غالب نظام‌های ارزیابی عملکرد می‌توان نگاه مچگیرانه، پسینی، از بالا به پایین بودن و سطح پایین یکپارچگی و اثربخشی کل سیستم را برشمرد. پژوهش انجام‌شده از دو مرحله تشکیل شده است. با مطالعات کتابخانه‌ای و بررسی پیشینه پژوهش یک فرآیند مدل هشت مرحله‌ای مدیریت عملکرد استخراج شد. در گام اول پژوهش پس از مصاحبه با 16 نفر از کارشناسان و خبرگان، با استفاده از روش کیفی تحلیل مضمون، ابعاد (مراحل) فرآیند مدیریت عملکرد کارکنان دانشی موردبررسی و تحلیل قرار گرفت. در گام دوم پژوهش، با استفاده از رویکرد مدل‌یابی ساختاری – تفسیری (ISM) و بهره گیری ازنظر خبرگان به طراحی مدل فرآیند مدیریت عملکرد کارکنان دانشی در شرکت‌های دانش‌بنیان پرداخته شد.
Today, the role of knowledge-based companies has grown as one of the key pillars of the resistance economy. Considering the importance of the ability, expertise, and skills of these companies, consideration of the mental, emotional, and interactive characteristics of the company is an essential precondition for the realization of the goals in the knowledge-based companies. The higher the degree of affiliation of the company to the knowledge workers, the more meaningful the concept of performance management will be. However, so far, in the field of knowledge workers' performance, it has been evaluating the performance of these categories of employees. The prevailing characteristics of performance evaluation systems can be seen as the tangent, downside, downside and low level of integrity and effectiveness of the entire system. The research is composed of two stages. With a library study and a review of the research background, an eight-stage performance management model process was extracted. In the first step, after interviewing 16 experts , using the qualitative method of the analysis, the dimensions (stages) of the performance management process of knowledge workers were analyzed. In the second step, the research was conducted using the Structural-Interpretative Modeling (ISM) approach and the use of expert judgment to design a model for the performance management process of knowledge workers in knowledgeable Based companies.
1. ابیلی، خدایار (1380)؛ مدیریت عملکرد دانشگران، ترجمه حسن موفقی، فصنامه مدیرساز، شماره8، 117-128.
2. آذر، عادل، فرزانه، خسروانی و جلالی، رضا (1392)؛ تحقیق در عملیات نرم (رویکردهای ساختاردهی مسئله)، تهران: سازمان مدیریت صنعتی.
3. اساسنامه شرکت‌های تعاونی دانش‌بنیان.
4. اسماعیلی، سعیده (1392)؛ اثربخشی تکنیک‌های ارزیابی عملکرد در ارزیابی کارکنان دانشی سازمان‌های دانش‌بنیان (مورد مطالعه: پژوهشکده موتور ایران‌خودرو)، به راهنمایی: میرعلی سیدنقوی، دانشگاه علامه طباطبایی (کارشناسی ارشد مدیریت).
5. اصغر پور، محمدجواد (1382)؛ تصمیم‌گیری گروهی و نظریه بازی‌ها با نگرش تحقیق در عملیات، تهران: انتشارات دانشگاه تهران.
6. اصیلی، غلامرضا و قدیریان، غلامعلی (1395)؛ مدیریت بر کارکنان نخبه؛ چالش¬ها، علل ترک و ماندگاری در سازمان¬های دانش¬مدار، تهران: کنفرانس بین¬المللی مدیریت.
7. جزنی، نسرین و رستمی، علی (1390)؛ طراحی و توسعه مدل استراتژیک توانمندسازی منابع انسانی در سازمان‌های دانش‌محور، فصلنامه علمی و پژوهشی پژوهش‌های مدیریت منابع سازمانی، شماره2، ص131-151.
8. حمزه پور، مهدی (1395)؛ الگوی بومی رهبری کوانتومی در شرکت‌های دانش‌بنیان، به راهنمایی: علی اکبر افجه-ای، دانشگاه علامه طباطبایی (دکتری رفتار و منابع انسانی).
9. خامنه¬ای، سیدعلی (1391)؛ دیدار با جمعی از پژوهشگران و مسئولان شرکت¬های دانش¬بنیان، حسینیه امام خمینی (ره).
10. رستمی، محمد (1391)؛ طراحی الگوی انتخاب مدل سنجش عملکرد در سازمان‌های دانش‌بنیان، به راهنمایی: عادل آذر، دانشگاه امام صادق علیه¬السلام(کارشناسی ارشد معارف اسلامی و مدیریت صنعتی).
11. رضائیان، علی و گنجعلی، اسدالله (1390)؛ مدیریت عملکرد: چیستی، چرایی و چگونگی، تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق علیه‌السلام.
12. رفیعیان، مهدی (1387)؛ رویکردهای نوین مدیریت عملکرد منابع انسانی،تهران، دومین کنفرانس توانمندسازی منابع انسانی.
13. سلطانی، ایرج (1394)؛ مدیریت عملکرد با تأکید بر برنامه‌های توسعه فردی، تهران: انتشارات ارکان دانش.
14. سیاح¬رفیعی (1393)؛ مفهوم و ماهیت شرکت¬های دانش¬بنیان. پایان¬نامه کارشناسی¬ارشد، به راهنمایی: علی جعفری، دانشگاه قم (کارشناسی ارشد حقوق).
15. عابدی جعفری، حسن، تسلیمی، محمدسعید، فقیهی، ابوالحسن و شیخ زاده، محمد (1390)؛ تحلیل مضمون و شبکه مضامین: روشی ساده و کارآمد برای تبیین الگوهای موجود در داده های کیفی، فصلنامه اندیشه مدیریت راهبردی، 5(2)، 151-198.
16. Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in
psychology, 3(2), 77-101. 17. Cherry, A. A. (1979). TESTING THE EFFECTS OF SOCIAL ACCOUNTING INFORMATION ON
DECISION MAKING AND ATTITUDES: A LABORATORY EXPERIMENT.. 18. Clara, M., & Li, L. (2012). Modeling knowledge worker activity; Tadej Stajner, Dunja Mladenic: Workshop on Applications of Pattern Analysis. In JMLR: Workshop and Conference Proceedings (Vol. 1).
19. Davenport, T. H., Thomas, R. J., & Cantrell, S. (2002). Knowledge-Worker Performance. MIT
Sloan Management Review. 20. Despres, C., & Hiltrop, J. M. (1995). Human resource management in the knowledge age:
current practice and perspectives on the future. Employee Relations, 17(1), 9-23.. 21. El-Farr, H. K. (2009). Knowledge work and workers: A critical literature review. Leed
University Business School, Working Paper Series, 1(1), 1-15. 22. Hernaus, T., & Mikulić, J. (2014). Work characteristics and work performance of knowledge
workers. EuroMed Journal of Business, 9(3), 268-292. 23.
Hopkins W. E. (2001). Diversity and organizational applreformance, Routledge, Ny. 24. Mandal, A., & Deshmukh, S. G. (1994). Vendor selection using interpretive structural
modelling (ISM). International Journal of Operations & Production Management, 14(6), 52-59. 25. Paposa, K. K., & Kumar, Y. M. (2015). Impact of Performance Management System on Job Satisfaction of Faculty Members: A Study on Technical Education Institutes of Nagpur.
Management and Labour Studies, 40(1-2), 159-175. 26. Reza Ghezel Arsalan, M., Heidary Dahooei, J., & Zolghadr Shojai, A. (2014). A value-based framework for the assessment of knowledge workers. VINE: The journal of information and knowledge management systems, 44(2), 295-
318. 27. Richmond, B. J., Laurie, M. & Quarter, J. (2008). Social Accounting for Nonprofits-Two
Models. Nonprofit
Management & Leadership, 13(4): 308-324.7 28. R&246;ll, M. (2004). Distributed KM-Improving Knowledge Workers' Productivity and
Organisational
Knowledge Sharing with Weblog-based Personal Publishing. BlogTalk, 2, 1-12. 29. Sahoo, C. K., & Jena, S. (2012). Organizational performance management system: exploring the manu facturing
sectors. Industrial and Commercial Training, 44(5), 296-302. 30. Seotlela, R. P. J., & Miruka, O. (2014). Implementation Challenges of Performance Management System in the South
African Mining Industry. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(7), 177. 31. Suhardi, A. R. (2015). Renewal of Performance Management System in Family Company. Procedia-Social and Behavioral
Sciences, 211, 448-454. 32. Thekdi, S., & Aven, T. (2016). An enhanced data-analytic framework for integrating risk management and
performance management. Reliability Engineering & System Safety, 156, 277-287. 33. Thite, M. (2004). Strategic positioning of HRM in knowledge-based organizations. The
learning organization, 11(1), #328-44.. 34. Wiśniewska, S., & Wiśniewski, K. (2012). HUMAN RESOURCES MANAGEMENT IN A
KNOWLEDGE-BASED
ORGANIZATION. Economics and Management, 17(4), 1620-1626. 35. Yao, J., & Fan, L. (2015). The Performance of Knowledge Workers Based on Behavioral
Perspective. Journal of
Human Resource and Sustainability Studies, 3(01), 21.
