طراحی بسته‌های حمایتی غیرمالی پارک های علم و فناوری مبتنی بر خدمات وابسته به سطح آمادگی فناوری با استفاده از روش سوارا (SWARA)
الموضوعات :
1 - کارشناسی ارشد مدیریت مهندسی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
2 - استادیار دانشکده مهندسی صنایع و سیستم‌ها، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
الکلمات المفتاحية: سطح آمادگی فناوری, شرکت های دانش بنیان, پارک های علم و فناوری, نیازسنجی, بسته حمایتی, روش سوارا. ,
ملخص المقالة :
شرکت‌های فناورمحور در شروع فعالیت خود با چالش‌های زیادی روبرو می‌شوند که نیاز آن‌ها به حمایت را چندین برابر می‌کند. از این‌رو ارائه خدمات به آن‌ها براساس ویژگی اصلی آن‌ها یعنی سطح فناوری، منجر به هدفمندی استفاده از منابع محدود موجود خواهد‌‌شد. برای نیل به این هدف، خدمات موردنیاز شرکت‌ها با مطالعات کتابخانه‌ای و مصاحبه با خبرگان و با کمک شرکت‌های مستقر در پارک علم و فناوری دانشگاه تربیت مدرس، در6 گروه خدمات مالی، دانشی، مدیریتی، رفاهی، بازاریابی وحقوقی و35 زیرگروه شناسایی شد. رابطه همبستگی سطح آمادگی فناوری (TRL) با خدمات مورد نیاز شرکت‌ها مورد آزمون قرارگرفت. بر اساس نتایج حاصله پنج گروه از خدمات غیرمالی وابسته به سطح آمادگی فناوری برای طراحی بسته های حمایتی مورد استفاده قرار گرفت. برای وزن دهی خدمات از روش ارزیابی وزن‌دهی تدریجی استفاده شد. در مرحله اول، وزن دهی و رتبه‌بندی 5 گروه خدمات انجام شد و درمرحله دوم، زیرمجموعه این خدمات اولویت‌بندی شدند. براساس نتایج پژوهش، بیشترین خدمات مورد نیاز شرکت‌ها در سطوح TRL1-3 خدمات دانشی، در سطوح TRL4-6 خدمات حقوقی و در سطح TRL7-9 نیاز خدمات بازاریابی می‌باشد.
1. اصغری، حرمت؛ دانش‌فرد، کرم الله؛ میرسپاسی، ناصر. (1397) تحلیل عملکرد شرکت هاي دانش بنیان مورد مطالعه: شرکت‌هاي موجود در پارك‌هاي علم و فناوري تهران، مدیریت بهره‌وري، شماره 45، 7-30.
2. آقازاده، هاشم؛ محمدی، میثم؛ زادبر، حسین (1397) شناسایی و مقایسه اولویت خدمات تجاری‌سازی مورد نیاز برای شرکت‌های رشدی و توسعه ای مستقر در پارک علم و فناوری دانشگاه تهران، نشریه مدیریت صنعتی،شماره 10، 525-550.
3. ادیب‌نیا، فضل الله؛ حسینی، محمدرضا (1394). شاخص‌های ارزیابی شرکت‌های مستقر در مرکز رشد، مجله‌ی رشد فناوری، شماره4، 31-26.
4. امین بیدختی، علی اکبر، زرگر، سید مجتبی(1390). بررسی موانع موجود در توسعه بنگاه های کوچک و متوسط SMEs و ارائه چارچوب حمایت از این بنگاه ها، مجله کار و جامعه، 34-48.
5. باقری، علی؛ حسینی، سیدمحسن (1394). اﺑﺰارﻫﺎي ﺣﻤﺎﯾﺘﯽ ﺑﺮاي ﺷﺮﮐﺖﻫﺎي داﻧﺶ ﺑﻨﯿﺎن ﻣﺴﺘﻘﺮ در ﭘﺎركﻫﺎي ﻋﻠﻢ و ﻓﻨﺎوري(ﻣﻮرد ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ:ﭘﺎرك ﻋﻠﻢ و ﻓﻨﺎوري کیفیت‌سنجی قرار گیرند.
6. بهشتی‌نیا، محمدعلی؛ برومند، علی؛ ثنایی‌پور، فاطمه (1393). ﺑﺮرﺳﯽ راﺑﻄﻪ ﺧﺪﻣﺎت ﺣﻤﺎﯾﺘﯽ ﻣﺮاﮐﺰ رﺷﺪ و ﭘﺎرك ﻋﻠﻢ و ﻓﻨﺎوري ﺑﺎ رﺷﺪ ﺷﺮﮐﺖﻫﺎي ﺟﺪﯾﺪ ﻓﻨﺎوراﻧﻪ ﻣﺤﻮر ﻣﺴﺘﻘﺮ در ﺷﻬﺮ ﻣﺸﻬﺪ، کنفرانس بین المللی مهندسی صنایع و مدیریت.
7. رستم¬خانی، محمدرضا؛ محمدی، پرستو (1400). ارزیابی پارکهای علم و فناوری کشورهای منتخب با رویکرد انتخاب شریک، نشریه صنعت و دانشگاه، شماره 51و 52، 1-20.
8. شوال¬پور، سعید؛ حسین‌زاده ملکی، صادق؛ غفوری‌فرد، مهدی؛ پیشوایی، میرسامان (1396). شناسایی و اولویت‌بندی خدمات قابل ارائه در پارکهای علم و فناوری به شرکت‌های فعال در عرصه‌ی فناوری‌های نرم، فصلنامه رشدفناوری.
9. کریمی، پریا (1399) طراحی بسته های حمایتی شرکت های مستقر در پارک علم و فناوری بر اساس سطح آمادگی فناوری با استفاده از روش تصمیم گیری چندمعیاره، پایان نامه کارشناسی ارشد مهندسی صنایع گرایش مدیریت مهندسی، دانشکده مهندسی صنایع و سیستم ها، دانشگاه تربیت مدرس.
10. محمدی، علیرضا؛ بیگدلو، نسرین (1391). ابزارهای حمایتی برای شرکت‌های دانش بنیان مستقر در پارکهای علم وفناوری، موردمطالعه: پارک علم و فناوری دانشگاه فنی خاورمیانه ترکیه، فصلنامه توسعه فناوری، 5-14.
11. محمدیان، ایوب؛ مانیان، امیر؛ خداداد برمی، مریم (1394). شناسایی و اولویت‌بندی خدمات قابل ارائه در یک مرکز رشد مجازی ایرانی؛ فصلنامه علوم مدیریت ایران، 115-140. 12. نظریان، زهرا؛ حدادی مقدم، کبری (1393). بررسي عوامل مؤثر بر رشد كارآفريني در كسب‌وكارهاي كوچكSME دانش بنیان مستقر در پارک علم و فناوری استان گیلان، نشریه صنعت و دانشگاه، شماره 17، 5-18. 13. Al Natsheh, A., Gbadegeshin, S., Rimpilainen, A., Tokalic, I., Zambrano, A. (2015). identifying the Challenges in Commercializing High Technology: A Case Study of Quantum Key Distribution Technology, Technology Innovation Management, 26-36.
14. Bergek, A. and C. Norrman. (2008). Incubator best Practice: A Framework. Technovation,20-28.
15. Brice C. Freeman, A., Bhown, S., (2011). Assessment of the technology readiness of post-combustion CO2 capture technologies. Energy Procedia. 4, 1791-1796. 16. Bruneel, J. Ratinho, T., Clarysse, B., Groen, A., )2012(, The Evolution of Business Incubators: Comparing demand and supply of business incubation services across different incubator generations, Technovation, 32, 110-121.
17. Chen.J., and Chuang. )2004(. A multiple criteria evaluation of high-tech industries for the science-based industrial park in Taiwan information and management,839-851.
18. Florida, R. )2014(. Startup City: The Urban Shift in Venture Capital and High Technology. Martin Prosperity Institute Report.
19. Gabriel T. Jesus, Milton F. Chagas Jr., )2018(, Integration Readiness levels Evaluation and Systems Architecture: A Literature Review, International Journal of Advanced Engineering Research and Science (IJAERS), vol 05,.
20. Kaarela, M. )2013(. Challenges of Technology Commercialization: Lessons from Finnish-Russian Innovation Alliance on Nanotechnology. Dublin, Ireland: EuroNanoforum.
21. Knaggsa, M., Ramsey, J., Unione, A., Harkreader, D., Oelfkeb, J., Keairnsc, D., Bender, W. )2015(, Application of systems readiness level methods in advanced fossil energy applications, Procedia Computer Science, 497-506.
22. Link, A.N., Scott, J.T., Siegel, D.S. )2003(. The economics of intellectual property at universities:an overview of the special issue.Int.J.Ind, 1301-1322.
23. Manufacturing Readiness Level (MRL) Deskbook, )2011(, Prepared by the OSD Manufacturing Technology Program In collaboration with The Joint Service/Industry MRL Working Group, V 02.
24. McAdam, M., McAdam, R., )2008(. High tech start-ups in university science park incubators:the relationship between start-up’s lifecycle progression and use of the incubators’ resource, technovation28, 277-290.
25. Markmen, D., and H.Phan and B.balkin and T.gianiodis. )2005(. Entrepreneurship an university based Technology Transfer, journal of business venturing, 241-263.
26. Mellander, C., & Florida, R. )2011(. Creativity, talent, and regional wages in Sweden. The Annals of Regional Science, 46(3), 637–660. science into business. ETLA discussion paper.
33. Van der Borgh, M., Cloodt, M., Romme, A.G.L. )2012(. Value creation by knowledge-based ecosystems: evidence from a field study. R&D Manage. 42 (2), 150–169.
34. Van Winden, W., Carvalho, L., )2015(. Synergy management at knowledge locations. In:Miao, J.T., Benneworth, P., Phelps, N.A. (Eds.), Making 21st Century Knowledge Complexes: Technopoles of the World Revisited. Routledge, London, 62–81.
35. Westhead, P. and S. Batstone. )1998(. Independent technology-based firms: the perceived benefits of a science park location. Urban Studies. 35(12), 2197-2219.
36. Yasynska, N., Fomichenko, I., Voloshyna, O., Byvsheva, L., Krikunenko, E., )2019(, Assessment of the level of business readiness for digitalization using marketing and neural network technologies, Innovative Marketing , 15(3), 42-59.
27. Osburg, V. S., Yoganathan, V., Bartikowski, B., Liu, H., & Strack, M. )2018(. Effects of ethical certification and ethical eWoM on talent attraction. Journal of Business Ethics.
28. Parker, K., & Mainelli, M. )2001(. Great mistakes in technology commercialization. Strategic Change,10(7), 383-390.
29. Pfautsch, E. )2007(. Challenges in commercializing carbon nanotube composites. WISE Journal of Engineering and Public Policy, 11, 1-42.
30. Rothaermel, F. T., Agung, S. D., & Jiang, L. )2007(. University entrepreneurship: A taxonomy of the literature. Industrial and Corporate Change, 16(4), 691–791.
31. Sarmento, M ,Durao,D. )2005(. Virtual and real-estate science and technology parks:a case study of aguspark,technovation 25,237-244.
32. Tahvanainen,A., & Nikulainen, T. (2011). Commercialization at Finnish universities: Researchers' perspectives on the motives and challenges of turning .
