تأثیر همزمان ساز و کارهای راهبردی شرکتی و مدیریت سودبر چسبندگی هزینههای نوآوری شرکتها
محورهای موضوعی : عمومىعلی اصغر شکرشکن 1 , جهانبخش اسدنیا 2 , حامد سیار 3
1 - دانشگاه آزاداسلامی، واحد ورامین
2 - دانشگاه آزاد اسلامی،واحد ملارد
3 - دانشگاه آزاداسلامی، واحد ورامین
کلید واژه: مدیریت سود, چسبندگی هزینهها, هزینههای نوآوری,
چکیده مقاله :
درک رفتار هزینهها یکی از عناصر اصلی در تحقیقات حسابداری مدیریت است. در اين تحقيق به بررسی تاثیر همزمان سازوکارهای راهبری شرکتی و مدیریت سود بر چسبندگی هزینههای شرکتها با تاکید بر هزینههای بازاریابی و نوآوری در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران پرداخته شده است. بدین منظور اطلاعات مربوط به شرکتهای پذیرفته شده طی دوره زمانی 1390 الی 1395 که نمونه تحقیق شامل 113 شرکت بوده، بررسي شده است. برای تجزیه و تحلیل دادهها و آزمون فرضیهها از الگوی رگرسیون چندمتغیره استفاده شده است. نتایج بدست آمده نشان داد که وجود انگیزه مدیریت سود افزاینده، به صورت معناداری چسبندگی هزینههای نوآوری را کاهش میدهد. همچنین نتایج نشاندهنده تاثیر مثبت سازوکارهای حاکمیت شرکتی خوب بر کاهش چسبندگی هزینههای نوآوری می باشد. افزون بر این نتایج بطور کلی مؤید تاثیر همزمان سازوکارهای راهبری شرکتی و مدیریت سود بر چسبندگی هزینههای نوآوری شرکت ها می باشد.
Understanding cost behavior is a key element in management accounting research. In this study, the simultaneous effect of corporate governance mechanisms and profit management on corporate cost stickiness with emphasis on marketing and innovation costs in companies listed on the Tehran Stock Exchange has been investigated.
1. افلاطونی، عباس و نیکبخت، لیلی. (1389). «کاربرد اقتصاد سنجی در تحقیقات حسابداری، مدیریت مالی و علوم اقتصادی»، انتشارات ترمه، چاپ اول.
2. شفیعی، حسین و شمس، ناصر. (1395). طراحی و بکارگیری الگویی به منظور ارزیابی شایستگی و عملکرد مدیران در آموزش عالی. فصلنامة نوآوری و ارزش آفرینی، دوره 5،شماره نهم، صص 17 -۳۰
3. صباغ نیل فروش، مهرداد و آقایی، آرزو. (1396). بررسی رابطه بین مدیریت سود، حاکمیت شرکتی و چسبندگی هزینه. سومین همایش ملی و سومین همایش بین المللی مدیریت و حسابداری ایران
4. فلاح، مجید و احتشام، علی. (1396). ارتباط بین مدیریت سود، حاکمیت شرکتی و چسبندگی هزینه در شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران. دومین کنفرانس بین المللی نقد و واکاوی مدیریت در هزاره سوم.
5. فیض، داوود و همکاران. (1391). تأثير قابليتهای بازاریابی بر پيامدهای عملکردی شرکتهای کوچکو متوسط کارآفرین )مورد مطالعه: شرکت مواد غذایی تهران همبرگر(.فصلنامه نوآوری و ارزش آفرینی، سال اول، شماره 1، صص 19-28.
6. کردستانی، غلامرضا و امیر بیگی لنگرودی، حبیب. (1387). «محافظه کاری در گزارشگری مالی: بررسی رابطه عدم تقارن زمانی سود و MTB به عنوان دو معیار ارزیابی محافظه کاری». بررسیهای حسابداری و حسابرسی، دوره 15، شماره 52، تابستان 1387، صص 89-106.
7. کردستانی، غلامرضا و مرتضوی، مرتضی. (1391). بررسی تاثیر تصمیمات سنجیده مدیران بر چسبندگی هزینهها. بررسیهای حسابداری و حسابرسی، دوره 19، شماره 67، بهار 1391، صص 73-90.
8. کردتائیچ، اسداله و همکاران. (1393). تحلیل تفاوتها در نگرش به موانع کارآفرینی با توجه به مولفه های زمینه ای در میان دانشجویان کشور. فصلنامة نوآوری و ارزش آفرینی، سال سوم، شماره ششم، صص 1-12.
9. محمدی، مهدی و همکاران. (1394). بررسی رابطه بین شایستگیهاي عاطفی – اجتماعی مدیران و نوآوري دانشگاهی: نقش واسطه اي شایستگیهاي فنی، زمینهاي و رفتاري اعضاي هیأت علمی. فصلنامۀ نوآوري و ارزش آفرینی، سال چهارم، شمارة هشتم، صص 1-12
10. منصورفر, غلامرضا, حیدری, مهدی, کولانی, طاهره. (1396). بررسی تأثیر مدیریت واقعی سود و انگیزه‌های مدیریت بر چسبندگی هزینهها. مدیریت دارایی و تأمین مالی، صص 1-16.
11. نمازی، محمد و دوانیپور، ایرج. (1389). «بررسی تجربی رفتار چسبندگی هزینهها در بورس اوراق بهادار تهران». بررسیهای حسابداری و حسابرسی، دوره 17، شماره 62، زمستان 1389، صص 85-102.
12. نمازی، محمد. (1377). بررسی سیستم هزینهیابی بر مبنای فعالیت در حسابداری مدیریت و ملاحظات رفتاری آن. بررسیهای حسابداری و حسابرسی، 7 (2)، 106-71.
13. نمازی، محمد؛ غفاری، محمد جواد و فریدونی، مرضیه. (1391). تحلیل بنیادی رفتار چسبنده‌ی هزینهها و بهای تمام شده بر دامنه‌ی تغییرات در بورس اوراق بهادار تهران. پیشرفت‌های حسابداری، دوره چهارم، شماره دوم، صص 151-177.
14. نوروش، آ. و صادقیان آژیری، ق. (1378). تحقیقی پیرامون محتوای اطلاعاتی اعداد حسابداری در گزارشگری درونسازمانی. بررسیهای حسابداری و حسابرسی، 7 (2)، 144-134.
15. ولی پور خطیر، محمد و محمدپور عمران، محمد و اکبرزاده، زین العابدین. (1394). ارزیابی شاخص‌های چابکی سازمانی با استفاده از تکنیک تصمیم‌گیری چندمعیاره فازی (مورد مطالعه: سازمان توسعه برق ایران). فصلنامة نوآوری و ارزش آفرینی، دوره 3، شماره هفتم، صص۱-۱۸
16. هاشمی، سید عباس و نجاتی، علی. (1394). تأثیر مدیریت سود بر چسبندگی هزینهها. بررسیهای حسابداری، دوره دوم، شماره هشت، صص 93-108.
17. Anderson, M., Banker, R., Janakiraman, S., 2003. Are selling, general, and administrative costs ‘sticky’? J. Acc. Res. 41, 47–63.
18. Banker, R., Byzalov, D., Plehn-Dujowich, J. 2011, Sticky Cost Behavior: Theory and Evidence. Working Paper, Fox School of Business Temple University.
19. Banker, R., Chen, L. 2006, Labor Market Characteristics and Cross-country Differences in Cost Stickiness. Working Paper, The University of Iowa.
20. Burgstahler, D., Dichev, I., 1997. Earnings management to avoid losses and earnings decreases. J. Acc. Econ. 24, 99–126.
21. Chen, C., Lu, H., Sougiannis, T. 2008, Managerial Empire Building, Corporate Governance, and the Asymmetrical Behavior of Selling, General, and Administrative Costs. Working Paper, University of Illinois at Urbana-Champaign.
22. Cohen, D., Dey, A., Lys, T., 2008. Real and accrual-based earnings management in the pre- and post-sarbanes oxley periods. Acc. Rev. 82,757–787.
23. Cooper, R., Haltiwanger, J., 2006. On the nature of capital adjustment costs. Rev. Econ. Stud. 73, 611–633.
24. Cooper, R., Kaplan, R., 1998. The Design of Cost Management Systems: Text, Cases, and Readings. Prentice-Hall, Upper Saddle River,NJ.
25. Degeorge, F., Patel, J., Zeckhauser, R., 1999. Earnings management to exceed thresholds. J. Bus. 72, 1–33.
26. Dierynck, B., Renders, A. 2009. The Influence of Earnings Management Incentives on the Asymmetric Behavior of Labor Costs: Evidence from a Non-US Setting. Working Paper, Katholieke Universitet Leuven.
27. Gao, L., He, S., Huang, Z., 2006. Corporate Governance and Tunneling, China. Econ. Quart. 04, 1158–1177 (in Chinese).
28. Gong, Q., Liu, H., Shen, H., 2010. The development of regional factor market, state holding and cost stickiness. China Acc. Rev. 04, 431–446,
29. Horngren, C.T., Foster, G. and Datar, S.M. (2006). Cost accounting: A managerial emphasis. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
30. Jensen, M.C., Mecking, W.H., 1976. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. J. Financial Econ. 3,305
31. Jin, Q., Yuan, H., 2007. Corporate governance and the determinants of the compensation ratio in the splitting-share reform. China Econ. Quart. 01, 249–270 (in Chinese).
32. Kama, I., Weiss D. 2010. Do Managers’ Deliberate Decisions Induce Sticky Costs? Working Paper, Tel Aviv University.
33. Kong, Y., Zhu, N., Kong, Q., 2007. Study on cost stickiness. Acc. Res. 11, 58–65 (in Chinese).
34. Sweeney, 1994. Debt-covenant violation and manager’s accounting and economics. J. Acc. Econ. 17, 281–308.
35. Wan, S., Wang, H., 2011. Managerial self-interest, board governance and cost stickiness. Econ. Manage. 05, 26–32 (in Chinese).
36. Warfield, T.D., Wild, J.J., Wild, K.L., 1995. Managerial ownership, accounting
choices, and informativeness of earnings. J. Acc. Econ. 20,61–91.
37. Watts. Ross. and J.L. Zimmerman, "Positive Accounting Theory",1986, pp 102-.131
38. Weiss, D., 2010. Cost behavior and analysts’ earnings forecasts. Acc. Rev. 85, 1441–1471.
39. Xue, S., Hong,Y , 2015. Earnings management, corporate governance and expense stickiness. China journal of accounting research
