بررسی تطبیقی تفکر سیستمی/ تحقیق در عملیات نرم و معماری/معماری‌سازی سیستم
محورهای موضوعی :
محمد رضا مهرگان
1
,
محمد ابویی اردکان
2
,
میترا فهیمی
3
1 - - استاد، عضو هيئت علمي دانشکده مديريت دانشگاه تهران
2 - دانشيار، عضو هيئت علمي دانشکده مديريت دانشگاه تهران
3 - دانشگاه تهران
کلید واژه: تفکر سیستمی نرم/ تحقیق در عملیات نرم, معماری/ معماری‌سازی سیستم, گزاره حملی, منطق حملی.,
چکیده مقاله :
تفکر سیستمی/ تحقیق در عملیات و معماری/معماری‌سازی سیستم دو حوزه برای مدیریت پیچیدگی هستند که به شدت مورد توجه پژوهشگران گروه های علمی گوناگون قرار گرفته اند. هرچند معماری/معماری سازی نسبت به تفکر سیستمی/ تحقیق در عملیات برای مواجهه با مسائل پیچیده، رویکرد غالب محسوب می شود اما تئوری و فرآیندی برای ایجاد معماری وجود ندارد. معماری سازی علم و هنر برنامه ریزی و ساخت ساختارها است. از طرف دیگر تفکر سیستمی نرم/تحقیق در عملیات نرم و روش های ساختاردهی به مسئله، با هدف یادگیری و تعریف مسئله به کمک ذینفعان، به دنبال دستیابی به جوابی رضایت بخش است. در این مطالعه می خواهیم با مقایسۀ بنیان های فلسفی هر دو حوزه در سطح روش شناختی، مفید بودن رویکرد تفکر سیستمی/تحقیق در عملیات نرم را به منظور ایجاد تئوری برای معماری/معماری سازی سیستم نشان دهیم. بنابراین در اولین گام، گزاره های حملی معماری/معماری سازی سیستم و تفکر سیستمی/تحقیق در عملیات نرم استخراج شد و سپس براساس منطق حملی با یکدیگر مقایسه شدند.
System thinking / Operational research and systems architecture are two areas of complexity management that have been highly sought after by various scholarly scholars. Although systems architecture is considered to be the dominant approach to system thinking / operational research in dealing with complex issues, there is no theory or process for architectural creation. Architecture is the science and art of planning and constructing structures. On the other hand, soft system thinking / soft operations research and structured methods to the problem, with the aim of learning and defining the problem with the help of stakeholders, is seeking satisfactory answers. In this study, by comparing the philosophical foundations of both areas at the methodological level, we would show the usefulness of the system / system research approach in soft operations in order to create a theory for architecture / system architecture. So, in the first step, the architectural mastery / system architecture and system thinking / research in soft operation were extracted and then compared on the basis of the Hamilton logic.
[1] Dickerson, Charles, Mavris, Dimitri N, 2010.Architecture and principles of systems engineering. Boca Raton: Taylor and Francis Group, LLC.
[2] Eisner, Howard, 2005. Managing Complexity Systems. New Jersey: A John Wiley & Sons.
[3] Haskins, Cecilia, Forsberg, Kvin, Krueger, Michael, 2007. Systems Engineering. International Council on Systems Engineering.
[4] Kelley, David, 2014. The art of reasoning. New York: W. W. Norton & Company.
[5] Maier , Mark W, Rechtin, Eberhardt, 2009. the art of systems architecting. Boca Raton: CRC Press LLC.
[6] Mingers, John, 2011. Soft OR Comes of Age – But Not Everywhere!.Omega , 39 (6), 729–741.
[7] Munro, I, and J Mingers, 2002. The use of multi methodology in practice results of a survey of practitioners. Journal of the Operational Research Society 53, 369-378.
[8] ORSSA: The Operations Research Society of South Africa At the fore front of Analytics in Africa, 2014. http://www.orssa.org.za/wiki.
[9] Paucar-Caceres, Alberto, 2010. Mapping the changes in management science: A review of `soft' OR/MS articles published in Omega (1973–2008). Omega, 38, 46-56.
[10] Pidd, Michael, 2004. Systems modelling: theory and practice. Chichester: John Wiley & Sons.
[11] Rechtin, Eberhardt, 1991.Systems architecting; creating and building complex systems. New Jersey: P T R prentice Hall.
[12] Ritchey, Tom, 2013. Modelling Social Messes with Morphological Analysis. Acta Morphologica Generalis, 2 (1), 1-8.
