بررسی نظام اخلاقی در داوری حاکم بر سرمایه گذاری خارجی در ایران با نگاهی به اسناد بین المللی
الموضوعات :حبیب الله براهویی مقدّم 1 , محمّد ابوعطا 2 , حمید مسجدسرایی 3
1 - دانشگاه آزاد اسلامی، اراک
2 - دانشگاه سمنان
3 - دانشگاه سمنان
الکلمات المفتاحية: نظام‌اخلاقی, سرمایه گذاری, داوری‌سرمایه گذاری, اپکسید, معاهدات دوجانبه سرمایه‌گذاری,
ملخص المقالة :
همان طور که در حقوق داخلی برای رفع و حل و فصل اختلافات بین افراد موسسات شرکت ها دولت ها مقررات و قوانین وضع شده و تشکیلاتی به این منظور ایجاد شده است. در روابط بین الملل نیز برای حل و فصل اختلافات افراد و اشخاص اعم از کشوری و سازمانی بین المللی و شرکتی نیز از قدیم الایام مقرراتی ولو ناقص وجود داشته و در محدوده خود به آن اختلافات رسیدگی می شد. تجارت بین المللی به عنوان آخرین و مهمترین تحول قانونگذاري ایران درزمینه ي داوري عمدتاً با هدف ترویج داوري ویکنواختی وهماهنگی با نظام حقوقی بین المللی به تصویب رسید. سرمایه گذاری خارجی از جمله حوزه های است که بشدت تحت تاثیر آرای داوری بین المللی بوده است و اولین گام در این راستا ایجاد یک نظام حقوقی مناسب برای برقراری تعادل و توازن می باشد که از طریق اعمال مکانیسم های مالی و وضع قوانین و مقررات مناسب، تضمین های لازم به سرمایه گذاران داده شود. لذا در این پژوهش چهارچوب ها و راه‌های حل اختلاف بین سرمایه گذار های خارجی و دولت ها در زمان بروز اختلاف بررسی شده است.
عسگری، پوریا،1394 ، حقوق سرمایه گذاری خارجی در رویه داوری بین المللی، تهران، انتشارات شهر دانش، ص84.
جلالی، محمود 1389 ؛ حل و فصل دعاوي سرمایه گذاري از طریق داوري ایکسید و ضرورت الحاق ایران، مجله تخصصی الهیات و حقوق.مجله حقوقی،ش5.
ضیایی بیگدلی، محمدرضا ، 1384، حقوق معاهدات بن المللی، کتابخانه گنج دانش چاپ دوم، صص348-318.
محبی، محسن، 1383، دیوان داوری ایران- ایالات متحده امریکا، ترجمه حبیبی مجنده، نشر فردافر، صص51-21.
خزاعی، حسین، 1377، شناسایی و اجرای احکام داور بین المللی،مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران، شماره39، ص 38-44.
Redfern. Alan and M. Hunter, Law and practice of International Commercial Arbitration, Sweet and Maxwell, 2004. P12.
De sobla claim(Usv..panama) .Award.29June 1933..6 UNRIAA.P366.
UN Doc.A/CN.4/119. Yearbook of International Law Commission.1959. Special Raooprteurs 4th Reoprt on State Responsibility.
Un Doc A/res/1803(xvll).General Assembly Reslution on permanent Sovereignty over Natural Resoureces.14 Desources.14 December 1962.para.4.
Peter T. Muchtinski.Multinational Enterprises & The Law.2nd Edition.Oxford.2007.p.692.
Rudolf Dozer and Christoph Schreuer, principles of International Investment Law,Oxford,2008, p.60
Kenneth J. Vandevelde, Bilatral Investment Treaties: History, policy and Interpretation ,Oxford,2010,p.122
Salini Costruttori S.P.A.v Morocco ICSID Case No. ARB/00/4,Decision on Juridiction 23 JULY 2001.
IESI S.P.A.et ASTALDI S.P.A.v.Algeria, ICSID case NO.ARB/05/3, Decision on Juridicition, 12 July 2006.
Canfor corporation v. US.Terminal Forest Products Ltd v. US. UNCITRAL Order Of the Consolidation Tribunal.7 2005 .para 59.
Methanex v. USA.UNCITRAL. Preliminary. Award On Jurisdiction 7Agust 2002.paras.103-105
Aguas del Tunari S.A.v Republic Of Bolivia. ICSID Case No. ARB/02/3 Decision on jurisdiction 21Octobr 2005.para91.
Eureko B.V.v.Republic of Poland. Partial Award.19Augest 2005.para.243.
Todd Weiler, Investment Treaty Arbitration and International Low, JurisNet, 2008,p.120.
Pierre- Emmanuel Duponti, The Notion of ICSID Investment: Ongoing Confusion or Emerging Sysnthesis? The Journal of World Investment & Trade, Vil. 12, No.2, April 2011, pp. 251-253.
Peter T. Muchtinski.Multinational Enterprises & The Law.2nd Edition.Oxford.2007.p.692.
