تبیین بایسته¬های اخلاقِ باور
الموضوعات : اخلاق و تربیت اسلامیفرامرز محمدی پویا 1 , سعید ضرغامی همراه 2 , یحیی قائدی 3 , علیرضا محمودنیا 4
1 - دانشگاه خوارزمی
2 - دانشگاه خوارزمی
3 - دانشگاه خوارزمی
4 - گروه فلسفه تربیت دانشگاه خوارزمی تهران
الکلمات المفتاحية: اخلاقِ باور, معرفت¬, شناختی, اخلاق, بایسته¬, های اخلاقِ باور ,
ملخص المقالة :
هدف از پژوهش حاضر تبیین بایسته های اخلاقِ باور می باشد. برای این منظور از روش تحلیل مفهومی برای تحلیل اخلاقِ باور و نائل آمدن به بایسته های آن استفاده شده است. یافته های پژوهش حاضر نشان می دهد که ایده اخلاقِ باور، مستلزم اعتقاد به بایسته هایی است. به عبارت دیگر برای ادعای اخلاقِ باور باید معتقد بود که شکل گیری باورها امری ارادی می باشد(اراده گرایی) و باورهای یک فرد با دیگر باورهای او و همچنین با باورهای افراد جامعه در ارتباط بوده(ارتباط شبکه ای باورها) و افزون بر آن، باور با عمل در ارتباط بوده و بر فعل متعاقب خود اثر می گذارد(فعل متعاقب باور)، لذا قبل از شکل گیری یک باور، باید به تحقیق و بررسی همه جانبه پرداخته(وظیفه گرایی) و نتیجه ی این تحقیق و بررسی باید فراهم آمدن دلایل و قراین لازم و کافی برای شکل گیری یک باور و یا رد آن باشد(قرینه گرایی)، همچنین این دلایل و قراین باید در حیطه آگاهی صاحب باور بوده و او قادر به تبیین ادله ی خود باشد(درون گرایی).
1. استامپ، النر و همکاران(1380)، جستارهایی در فلسفه دین، ترجمه¬ی مرتضی فتحی¬زاده، چاپ اول، قم، انتشارات دانشگاه قم.
2. پترسون، مایکل و همکاران(1387)، عقل و اعتقاد دینی؛ درآمدی بر فلسفه دین، ترجمه¬ی احمد نراقی و ابراهیم سلطانی، چاپ پنجم، تهران، انتشارات طرح.
3. پلانتینگا، آلوین(1381)، عقل و ایمان، ترجمه¬ی بهناز صفری، قم، اشراق.
4. پويمن، لوئيس پي(1377)، معرفت¬شناسي، مقدمه¬اي بر نظريه¬ی شناخت، ترجمه¬ی رضا محمدزاده، تهران، دانشگاه امام صادق(ع).
5. تالیافرو، چارلز(1382)، فلسفه دین در قرن بیستم، ترجمه انشاءالله رحمتی، چاپ اول، تهران، سهروردی.
6. جوادپور، غلامحسین و قائمی¬نیا، علیرضا(1390)، تبیین و نقد اخلاق باور از منظر کلیفورد، پژوهش¬های اخلاقی، سال دوم، شماره2، صص 22-4.
7. جوادپور، غلامحسین(1389)، اخلاق باور؛ بررسی تحلیلی رهیافت ویلیام کلیفورد، پایان¬نامه کارشناسی ارشد رشته فلسفه دین، دانشگاه باقرالعلوم(ع)، قم.
8. جوادپور، غلامحسین(1389)، پیش¬زمینه¬های معرفت¬شناختی اخلاق باور، آیین حکمت، سال دوم، شماره ششم، صص63-35.
9. جوادی، محسن(1387)، علم دینی از دیدگاه پلانتینگا، روش¬شناسی علوم انسانی، سال 14، شماره 57، صص 28-7.
10. چاوشی، روح الله(1393)، تأملی بر چیستی تنوع¬پذیری باورها و مبانی نظری آن، پژوهش¬های فلسفی- کلامی، سال 15، شماره 3(پیاپی 59)، صص 98-85.
11. دكارت، رنه(1369)، تأملات در فلسفه¬ی اولي، ترجمه احمد احمدي، تهران، مركز نشر دانشگاهي.
12. دكارت، رنه(1370)، گفتار در روش راه بردن عقل، ترجمه علي فروغي، جلد دوم، تهران، انتشارات زوار.
13. شمس، منصور(1384)، آشنایی با معرفت¬شناسی، چاپ اول، تهران، انتشارات طرح نو.
14. شهرستاني، شيما؛ جوادي، محسن(1390)، تحليل ايمان گرائي جان بيشاپ، انديشه نوين ديني، شماره 18، صص 111-95.
15. عرب، مهین(1388)، نقد و بررسی روش¬شناسی در فلسفه دکارت و آراء پوپر، حکمت و فلسفه، سال 5، شماره4، صص 74-53.
16. کبیر، یحیی؛ مولایی، میثم(1390)، نگاهی دوباره به قرینه¬گرایی(بررسی رابطه عقل و ایمان از دیدگاه کلیفورد همراه با تحلیل و بررسی قرینه¬گرایی)، فلسفه دین، سال هشتم، شماره یازدهم، صص 92-69.
17. کشفی، عبدالرسول(1385)، دسته¬بندی نظریه¬های توجیه معرفت¬شناختی، نامه حکمت، شماره 8، صص87-65.
18. کلیفورد، ویلیام کینگ دن(1394)، اخلاق باور، ترجمه¬ی علی قنبریان، تهران، نشر درخت زندگی.
19. کومبز، جرالد. ار؛ لو روی بی. دنیلز(1388)، پژوهش فلسفی: تحلیل مفهومی، ترجمه¬ی خسرو باقری، صص 65-43، در : شورت، ادموند سی(1388)، روش¬شناسی مطالعات برنامه درسی، ترجمه¬ی محمود مهرمحمدی و همکاران، چاپ دوم، انتشارات سمت و پژوهشگاه مطالعات آموزش و پرورش.
20. لاک، جان(1381)، جستاری در فهم بشر، ترجمه¬ی رضازاده شفق، چاپ دوم، تهران، انتشارات شفیعی.
21. مطهري، مرتضي(1388)، مجموعه آثار، جلد 22، تهران، انتشارات صدرا.
22. نقیب¬زاده، میرعبدالحسین(1385)، نگاهی به فلسفه آموزش و پرورش، چاپ نوزدهم، تهران، انتشارات طهوری.
23. نقیب¬زاده، میرعبدالحسین(1390)، نگاهی به نگرش¬های فلسفی سده¬ی بیستم، چاپ دوم، تهران، انتشارات طهوری.
24. Amesbury. R. (2008). The virtues of belief: toward a non-evidentialist Ethics of Belief- Formation. Int J Philos Relig, 63.
25. Bennett. J. (1990). Why is Belief Involuntary?. Analysis, 50(2).
26. Bonjour. L. (1980). Externalist Theories of Empirical Knowledge. Midwest Studies in Philosophy, Vol. 5.
27. Bonjour. L. (2010). "Externalism/internalism" in:A companion to Epistemology (ed) Dancy, Sosa & Steup, Blackwell.
28. Chignnell. A. and Dole. A. (2005). The ethics of religious belief: A Recent history in God and the Ethics of Belief. Cambridge university Press.
29. Chisholm. R. M. (1961). Evidence as justification. The Journal of philosophy, 23(5), Des.
30. Chisholm. R. M. (1991). Faith and the Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological Research, 51(1).
31. Clifford. W. K. (1876). The ethics of belief. Contemporary review, copyright(c) 2003 proquest information and leaning company Ltd.
32. Clifford. W. K. (1877). The Ethics of Belief. Contemporary Review.
33. Clifford. W. K. (1901). Lectures and Essays. (The ethics of belief), edited by: Leslie Stephen and Sir Frederick Pollock, New York, the Macmillan and CO, limited.
34. Engel. P. (1999). Volitionism and voluntarism about Belief. A. Meijers (ed.), in Belief, Cognition and Will, Tilburg University Press.
35. Feldman. R. (2000). The Ethics of Belief. Phenomenological Research, Vol. LX, No. 3.
36. Harvey. V. A. (2008). The Ethics of Belief and Two Conceptions of Christian Faith. Int J Philos Relig, 63.
37. Heil. J. (1983). Doxastic Agency, Philosophical Studies, 43.
38. Heller. A. (2000). Hobarian voluntarism: grounding a Deontological Conception of Epistemic Justification. Pacific Philosophical Quarterly, 81(2).
39. Pojman. L. P. (1994). Philosophy of Religion. 2ed Edition, Wadsworth Publishing Company.
40. Pojman. L. P. (1999). The Theory of Knowledge. Second edition, USA, wadswoth publishing Company.
41. Pojman. L. P. (2001). What can we know?. Second Ed, Canada: Wadsworth, a division of thomson learning, Inc.
42. Russell. B. (2001). Epistemic and Moral Duty. M. Steup (ed.), Knowledge, Truth, and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsibility, and Virtue, New York: Oxford.
43. Steup. M. (2000). Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontology. Acta Analytica, 15(24).
Wrenn. Ch. B. (2007). Why there are No Epistemic Duties. Dialogue: The Canadian Philosophical Review, 46(1)
